Sembla del tot incoherent que en un mateix comunicat poguem llegir "ETA quiere decir que todavía sigue en pie el alto el fuego permanente que comenzó el 24 de marzo a las cero horas" i poc abans aquesta altra frase: "ETA reivindica la acción con una bomba que produjo grandes daños ocurrida el 30 de diciembre de 2006 en el aeropuerto de Barajas de Madrid. Aparte de querer expresar firmemente que el objetivo de la acción armada no era causar víctima alguna...". Un alto el foc significa exactament això, que s'atura la violència, i aquesta declaració és incompatible amb un atemptat. Així doncs, per què ETA ens presenta aquesta paradoxa?Quan s'intenta analitzar des d'un punt de vista serè les accions d'ETA sovint s'utilitza l'expressió: "dins la seva lògica...". Aquesta frase conté dues idees, la primera és que ETA té una lògica pròpia i la segona que els que diuen aquesta frase tenen una lògica diferent a la d'ETA. I a partir d'aquí cadascú hi afegeix a la "lògica d'ETA" un adjectiu, el més habitual: irracional. Feta aquesta prèvia, sempre necessària, però que segurament en una societat més democràtica no caldria fer, passem a intentar demostrar que ETA no és incoherent.
Però, per què ETA diu que manté l'alto el foc quan en realitat el que ha fet és un "alto" a l'alto el foc? Doncs perquè, dins la seva lògica, ETA no té cap més força de pressió que la de les armes. Si fem un repàs a la història de la humanitat veurem que la solució més habitual per resoldre els conflictes polítics és amb violència. I de violències n'hi ha de molts tipus, des de la verbal fins a l'assassina. Aquesta violència els Estats l'han excercit des que els pobles es van convertir en això, Estats. I normalment l'han exercit en contra d'aquells que, ja siguin dins el propi territori o fora, han posat en dubte la seve sobirania o territorialitat. Tampoc aclarirem si és abans l'ou o la gallina, però la repressió estatal normalment ha trobat també una resposta violenta per part d'aquells qui hi estan en contra. Així doncs estem davant d'allò que coneixem com a "cap agressió sense resposta".
ETA va començar a practicar la lluita aramada enfront d'un règim dictatorial i l'ha mantingut quan aquest es va convertir en una monarquia parlamentària. És la seva lògica, una resposta violenta a la que considera una agressió o repressió. Aquest és el llenguatge d'ETA, el de les armes. Quan l'organització ha intentat, en vàries ocasions, dialogar amb el govern espanyol o basc sempre ha mantingut l'amenaça de la violència perquè és l'única arma que té per fer pressió davant dels seus arguments. ETA no abandonarà mai la lluita armada sense abans haver aconseguit alguns dels objectius que es proposa. Alguns d'aquests objectius, no tots, tot sigui dit, no hi ha dubte que també comparteixen una part molt important de la ciutadania basca. I si abandona les armes sense alguna compensació serà una derrota, per ells militar.
Així doncs, quant ETA anuncia un alto el foc, i sempre dins la seva lògica, insistim-hi, l'única manera de fer pressió que té és a través de l'amenaça violenta. ETA ha fet exactament el mateix que fa el govern israelià o els grups armats palestins quan pacten una treva i, malgrat tot, segueixen excercint la violència. La treva, segons ETA, existeix perquè s'ha aturat el seu macabre full de ruta en què es van marcant objectius a batre. La bomba de Barajas és, per ells, només un avís de per on poden anar els trets, i mai més ben dit, si el govern espanyol no fa passos més decidits i no atura la repressió política, judicial i policial.
Aquesta és la lògica d'ETA. D'acord, hi ha qui ni tan sols creu que ETA pugui tenir cap mena de lògica. Però si els que analitzem com pensa ETA, i que, tot sigui dit, tenim moltes possibilitats d'equivocar-nos, fem un esforç d'entendre, no compartir, la seva lògica, per què no fan el mateix ells amb nosaltres? Per què no volen veure que si realment desitgen la pau i la llibertat del poble basc han de respectar també la llibertat d'altres persones i pobles? Ryszard Kapuscinski explicava molt bé en el seu discurs d'obtenció del Doctor Honoris Causa per la Universitat Ramon Llull que davant l'encontre amb l'"Altre" tenim tres opcions: la violència, l'aïllament o el diàleg. Ell, òbviament, optava per la tercera via. Si realment ETA creu que l'Estat encara és repressor i actua violentament en contra del poble basc per què no fan un esforç per demostrar que amb diàleg i sense violència també es poden aconseguir obejctius polítics legítims? Per exemple, per què en lloc de fer esclatar una furgoneta bomba, amb les morts, desitjades o no, que en aquest cas van provocar, no lliuraven aquesta mateixa furgoneta a la policia sense detonadors? Doncs senzillament perquè no entra dins la seva lògica.
Malgrat tot, com sempre, hem d'intentar veure el cantó positiu de tot plegat. Aquest comunicat d'ETA sí que és diferent a d'altres que hem pogut llegir perquè diu que l'alto el foc es manté. Pot ser una incoherència, pot ser una lògica irracional, pot ser de bojos, però és millor això que, en cas contrari, hagués anunciat que trencava definitivament la treva. O no?
DOS APUNTS MÉS SOBRE AQUEST TEMA
UN ARTICLE INTERESSANT
El mateix dia que Gara publicava la notícia del comunicat d'ETA (10 de gener), també hi podíem llegir un article escrit per Susana Castro, Txanba Payés i Neto Biya, en nom la Asociación Cultural Latinoamericana de Inmigrantes (ACLAI) titulat "Somos imigrantes, cuenten con nostros". En aquest text comencen lamentant la mort dels seus compatriotes equatorians a Barajas, però de seguida diuen: "Por tanto, nos solidarizamos con el pueblo vasco y queremos trabajar con ellos para que este pequeño país viva y siga teniendo futuro como nación. Porque venimos de un continente, de pueblos humildes, pero que están luchando por pensar y construir en sus países alternativas sociales, más justas y solidarias." També denuncien la manipulació que ha rebut el col·lectiu d'immigrants de les seves terres i acaben l'article dient que "Desde aquí queremos dejar constancia de que no todos los latinoamericanos somos becerros de tres al cuarto que sólo saben berrear. Nos negamos a seguir consignas racistas y xenófobas. No queremos que nos manipulen ni nos digan hasta lo que debemos pensar." Queda clar!
UNA CURIOSITAT
Algú em sabria dir per què en aquesta fotografia que ahir (10 de gener) van publicar molts mitjans les manilles estan distorssionades? Es tracta d'un escorcoll que va fer la policia a casa de Peio Alkantarilla, segons l'Avui un "presumpte etarra". En el peu de foto d'aquest diari es diu que està saludant als periodistes. És així? O els ensenya que va emmanillat? I si distorssionen les manilles i no les cares dels policies, com sol ser habitual, pot ser que sigui perquè... Bé, que cadascú arribi a les seves pròpies conclusions.
Així doncs, quant ETA anuncia un alto el foc, i sempre dins la seva lògica, insistim-hi, l'única manera de fer pressió que té és a través de l'amenaça violenta. ETA ha fet exactament el mateix que fa el govern israelià o els grups armats palestins quan pacten una treva i, malgrat tot, segueixen excercint la violència. La treva, segons ETA, existeix perquè s'ha aturat el seu macabre full de ruta en què es van marcant objectius a batre. La bomba de Barajas és, per ells, només un avís de per on poden anar els trets, i mai més ben dit, si el govern espanyol no fa passos més decidits i no atura la repressió política, judicial i policial.
Aquesta és la lògica d'ETA. D'acord, hi ha qui ni tan sols creu que ETA pugui tenir cap mena de lògica. Però si els que analitzem com pensa ETA, i que, tot sigui dit, tenim moltes possibilitats d'equivocar-nos, fem un esforç d'entendre, no compartir, la seva lògica, per què no fan el mateix ells amb nosaltres? Per què no volen veure que si realment desitgen la pau i la llibertat del poble basc han de respectar també la llibertat d'altres persones i pobles? Ryszard Kapuscinski explicava molt bé en el seu discurs d'obtenció del Doctor Honoris Causa per la Universitat Ramon Llull que davant l'encontre amb l'"Altre" tenim tres opcions: la violència, l'aïllament o el diàleg. Ell, òbviament, optava per la tercera via. Si realment ETA creu que l'Estat encara és repressor i actua violentament en contra del poble basc per què no fan un esforç per demostrar que amb diàleg i sense violència també es poden aconseguir obejctius polítics legítims? Per exemple, per què en lloc de fer esclatar una furgoneta bomba, amb les morts, desitjades o no, que en aquest cas van provocar, no lliuraven aquesta mateixa furgoneta a la policia sense detonadors? Doncs senzillament perquè no entra dins la seva lògica.
Malgrat tot, com sempre, hem d'intentar veure el cantó positiu de tot plegat. Aquest comunicat d'ETA sí que és diferent a d'altres que hem pogut llegir perquè diu que l'alto el foc es manté. Pot ser una incoherència, pot ser una lògica irracional, pot ser de bojos, però és millor això que, en cas contrari, hagués anunciat que trencava definitivament la treva. O no?
DOS APUNTS MÉS SOBRE AQUEST TEMA
UN ARTICLE INTERESSANT
El mateix dia que Gara publicava la notícia del comunicat d'ETA (10 de gener), també hi podíem llegir un article escrit per Susana Castro, Txanba Payés i Neto Biya, en nom la Asociación Cultural Latinoamericana de Inmigrantes (ACLAI) titulat "Somos imigrantes, cuenten con nostros". En aquest text comencen lamentant la mort dels seus compatriotes equatorians a Barajas, però de seguida diuen: "Por tanto, nos solidarizamos con el pueblo vasco y queremos trabajar con ellos para que este pequeño país viva y siga teniendo futuro como nación. Porque venimos de un continente, de pueblos humildes, pero que están luchando por pensar y construir en sus países alternativas sociales, más justas y solidarias." També denuncien la manipulació que ha rebut el col·lectiu d'immigrants de les seves terres i acaben l'article dient que "Desde aquí queremos dejar constancia de que no todos los latinoamericanos somos becerros de tres al cuarto que sólo saben berrear. Nos negamos a seguir consignas racistas y xenófobas. No queremos que nos manipulen ni nos digan hasta lo que debemos pensar." Queda clar!
UNA CURIOSITAT
Algú em sabria dir per què en aquesta fotografia que ahir (10 de gener) van publicar molts mitjans les manilles estan distorssionades? Es tracta d'un escorcoll que va fer la policia a casa de Peio Alkantarilla, segons l'Avui un "presumpte etarra". En el peu de foto d'aquest diari es diu que està saludant als periodistes. És així? O els ensenya que va emmanillat? I si distorssionen les manilles i no les cares dels policies, com sol ser habitual, pot ser que sigui perquè... Bé, que cadascú arribi a les seves pròpies conclusions.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada